Для Филипа Сеймура Хоффмана кино «Самый опасный человек» действительно стало последним. Участие Хоффмана в картине – единственная причина, приведшая меня в кинотеатр. Люблю его работу, но не могу сказать, что ждал премьеры с нетерпением. «Самый опасный человек» был примечателен для меня одним только Хоффманом. Новая режиссерская работа бывшего фотографа Антона Корбейна не вызывала никакого интереса по той простой причине, что я не видел двух предыдущих.

Фильм сорвал много похвал, а когда читаешь одни восторженные отзывы, становится сложно критиковать. Но именно этим я и собираюсь заняться. Моё отношение к премьере можно выразить так: хороший фильм, который мне не понравился. Что в нём хорошего? Прекрасные актёры, красивые съемки, небанальный сюжет, избежавший противоречий и логических прорех. Но Корбейн всё-таки остаётся фотографом – он умеет показывать отличные сцены, но не умеет сплетать их в цельное повествование. После просмотра картины складывается впечатление, будто подразумевалась глубокая философская подоплёка действа, но мы её не увидели. Фильм явно снят с прицелом на то, чтобы вызвать зрителя на размышления. Вызов есть – а поводов для размышлений нет. Очевидно, все они остались в литературном первоисточнике.

«Самый опасный человек» посвящен немецкой разведке, но никаких перестрелок, погонь и прочих клише шпионских фильмов вы не увидите. Парадокс в том, что на экране постоянно что-то происходит, но при этом сохраняется ощущение, будто не происходит ничего. Повествование лишено кульминации – завязка плавно приводит нас сразу к развязке. Драматичные моменты поставлены таким образом, что их нельзя назвать драматичными в эмоциональном смысле этого слова. Единственный герой, которому зритель может сопереживать, – «главный шпион» Гюнтер Бахман (которого как раз и играет Сеймур Хоффман). Проникнуться отношениями преступника и его прекрасного адвоката в исполнении Рэйчел МакАдамс и хотелось бы, да не получается. Еще сложнее сочувствовать тяжелой судьбе «самого опасного человека». Не потому, что сочувствовать нечему, а потому, что кинематографическое блюдо нам подают холодным.

Много слышал о лихо закрученном сюжете. В книге так, скорее всего, и было. Но после киносеанса по отношению к закрученности у меня возникло чувство, что я вложил средства в МММ. Да, предугадать событийный ход фильма нельзя, но концовка становится предсказуемой ровно в тот момент, когда на экране появляется американская коллега Бахмана. А что «самого опасного человека» в этом кино не ждёт никаких happy end’ов – очевидно с первых кадров. Поэтому мне сложно понять, в чём, собственно, интрига. Между тем, интриги отчаянно хочется – всё-таки кино о шпионах. Есть, например, отличный фильм «Рестлер» с Микки Рурком – тоже предсказуемый с первых кадров. Главный герой только появляется на экране – и уже становится понятно, что в финале он погибнет. Но если драме такой фортель можно простить, то триллеру – нет.

Кино «Самый опасный человек» создаёт атмосферу безысходности. Оно ставит вопросы, на которые у режиссера и сценаристов не оказалось ответов. Выйдя из кинотеатра, хочется отправиться в ближайший бар и пить виски в суровом молчании. Подозреваю, что многие зрители так и поступают. Кому не стоит смотреть этот фильм? Любителям бондианы и всем остальным, кто ждёт интриги и экшна. Ребята, это не ваш стиль – никаких зажигательных «шпионских» штучек не будет. Но если вы настроены на вдумчивый просмотр, способны переварить безысходность и, в конце концов, не прочь пропустить по стаканчику виски – «Самый опасный человек» вам наверняка придется по душе.

Рецензент – эксперт блога DigiManiac Роман Горин