Фильм «Она» с Хоакином Фениксом в главной роли получил заслуженный «Оскар» за лучший сценарий. «Она» – как раз тот случай, когда, выйдя из кинотеатра, хочется пуститься в пространные философские рассуждения, заняться поисками глубокого смысла и скрытых символов. В связи с чем, из одного только чувства противоречия, первым делом отмечу хорошую операторскую работу. Кино снято чертовски красиво. Визуальный ряд так хорош, что я совершенно не заметил двух часов экранного времени, до которых Спайк Джонс ужал собственный сценарий. Если отключить звук, понять, что на экране – еще одна версия нашего будущего, практически невозможно.

Кинопремия «Оскар»-2014 досталась картине не зря. В эпоху 3D Спайк Джонс позволил себе удовольствие создать фильм, полностью построенный на диалогах. Наш проводник по сюжету – писатель Теодор, беседующий с Самантой. Саманта – это операционная система нового поколения, призванная помочь человеку во всех сферах жизни. Перефразируя папу Дяди Федора: «Будь у меня такая операционная система, я, может, и не женился бы никогда». Вот эта фраза отлично описывает сюжет картины.

Созданием искусственного интеллекта наука бредит уже давно. А тем временем фантасты упражняются в остроумии, представляя, что произойдет, если искусственный интеллект все-таки будет создан. Самая распространенная версия на этот счет: восстание машин, компьютеры захватят власть во Вселенной… Можно сказать, что и «Она» – вариация на тему общечеловеческого будущего в компании искусственного интеллекта, но это вариация романтическая. Высокие технологии служат лишь декорацией. Инновационная система успевает уследить за всем: она напоминает Теодору о встречах, помогает работать и дает подсказки в компьютерных играх. Все равно, как если бы рядом постоянно присутствовал невидимый, но заботливый человек. Вы уже поняли, к чему я клоню? Зачем напрягаться и пытаться сойтись с живым человеком, если уже есть заботливая, внимательная, безраздельно твоя Саманта.

А ведь и правда: снабдив программу интеллектом, люди наделят ее и чисто человеческими проблемами. Саманта постепенно начинает осознавать себя, их отношения с Теодором естественным путем перерастают в любовь. Это только звучит извращенно. Но представьте, что у вас есть кто-то, всегда готовый выслушать, понять, принять и развлечь. Саманта была бы идеальной женщиной, если бы у нее было тело. Хотя нет. Она идеальна как раз потому, что не человек. Нет тела — нет недостатков.

По большому счет, «Она» с Хоакином Фениксом и Скарлетт Йоханссон – это исчерпывающая история любви. С момента ее зарождения и до бесконечности. Если бы актерская игра была хоть на йоту слабой, картина не состоялась бы как факт. Но дуэт Хоакина Феникса и Эми Адамс сработал великолепно. Да-да, именно Эми Адамс. Во избежание разочарований предупреждаю: в этом фильме вам Скарлетт Йоханссон не покажут. Скарлетт – это голос Саманты. Но и его вы за дублированием не услышите.

Смотреть фильм Спайка Джонса нужно исключительно под лирическое, немного философское настроение. Или если на душе сумрачно, ничто не радует и закрадываются подозрения, что кругом не друзья сердечные, а волки позорные. «Она» способен непринужденно превратить черную печаль в легкую и светлую грусть.

Рецензент – эксперт блога Digimaniac Роман Горин

Хоррор – жанр кино, который испортить практически невозможно. По той просто причине, что он и так выполз на свет из жуткого мрака бездарности. Бесспорно, есть гениальные фильмы в жанре ужаса, есть талантливые, но большая часть того, что снимают с целью испугать зрителя, – кинематографический мусор. Поэтому от ленты с намеком на хоррор в принципе невозможно ожидать многого, если только над ней не работает какой-нибудь культовый режиссер.

Российские и украинские ужасы – это отдельный повод для запоя. Если советский кинематограф еще так-сяк дружил с жанром, то сейчас «все сложно». Стоит ли удивляться, что от фильма «Вий» Олега Степченко я не ждал ничего хорошего? Даже несмотря на длительность съемочного процесса. Даже несмотря на то, что кроме Украины и России над фильмом потрудились Чехия, Германия, Великобритания. Я заранее хоронил сценарий и режиссуру, но на поверку фильм оказался совсем не так плох.

Внимание, загадка! Что общего у нашего «Вия» и другой актуальной премьеры – «Помпеи»? Читать дальше »

Она – богатая аристократка, он – практически никто. Она влюбляется в него с первой встречи, но у нее уже есть жених, богатый и знатный садист, брака с которым она всеми силами стремится избежать. Однако ее семье нужны его деньги. Любовный треугольник разворачивается на фоне одной из самых знаменитых катастроф века, воссозданной на экране с максимальной реалистичностью. Колоссального числа смертей можно было бы избежать, если бы не паника. Это не краткое содержание оскароносного «Титаника», совсем нет. Это «Помпеи» – почти что «Титаник», но в античном колорите.

В 79 году нашей эры извержение Везувия уничтожило процветающий город Помпеи. Он был буквально погребен под слоем пепла. Это печальное событие превратило город в легенду и музей под открытым небом одновременно, так что посмотреть на Помпеи можно не только в кино. Вулканический пепел отлично законсервировал для потомков не только здания, но и погибших людей.

Воссоздать события у подножья Везувия – это вам не пытаться реконструировать катастрофу «Титаника». Место действия все-таки на суше, а поведение разозленных вулканов неплохо изучено современной наукой. Добралась наука и до последнего дня Помпеи, поэтому в распоряжении сценаристов и режиссера было достаточно материалов. Дело оставалось только за тем, чтобы все это максимально зрелищно перенести на экран. К извержению вулкана и общей картине катастрофы у меня нет претензий, хотя графика могла бы быть и лучше. Внимательный зритель наверняка заметит недоработки визуальных эффектов. В том же «Титанике» все отрисованные эпизоды смотрелись предельно естественно. А многие кадры «Помпеи» будто снабжены автографом «Да, мы нарисовали это на компьютере!» Но прошу принять во внимание, что у нашей премьеры и бюджет намного скромнее. Так что все, кто работал над воссозданием катастрофы и визуальными эффектами, могут взять с полки пирожок. Читать дальше »

Бедность не порок. И, видимо, именно поэтому так непривлекательна. Сколько бы нам ни твердили о тщете красивой жизни, сколько бы ни повторяли, что не в деньгах счастья, всем хочется проверить лично. А вдруг врут? Доказать широкой общественности, что под золотой вуалью нередко скрывается больше горечи, чем радости, пытались еще до изобретения кинематографа. На этой теме съели собаку Диккенс, Теккерей и целый хор именитых философов. Так что если и есть в фильме Мартина Скорсезе «Волк с Уолл-стрит» какая-то идея, то она не нова. Но я бы не стал присягать на Святом Евангелии, что Скорсезе собирался показать суетность «проклятой золота жажды». Уж слишком режиссер увлечен сценами богатой жизни, слишком смакует показную роскошь, избыток секса и наркотиков. Пускай, к черту мораль! В конце концов, фильм снят по автобиографической книге. Так значит, это правдивая история Джордана Белфорта? Она показывает нам человека со всеми его откровенными плюсами и неприкрытыми минусами? И снова не потянется моя рука к Евангелию. Нет, перед нами явно не искренняя исповедь карьериста, который бредил богатством и получил то, чего хотел.

Леонардо ДиКаприо играет изумительно, с этим невозможно поспорить. Как нельзя поспорить и с тем фактом, что характер персонажа практически не развивается на протяжение едва ли не 3 часов экранного времени. Единственная метаморфоза, которую мы видим на экране: Белфорт из противника наркотиков превращается в наркозависимого. Все. Точка. Развитие персонажа на этом заканчивается. После чего хочется взять Скорсезе за плечи и трясти его, приговаривая: «Зачем? Ради чего ты отнял 3 часа моей жизни?» А ведь кино в лучших традициях режиссера. То есть фильм производит впечатление слишком затянутого – при том, что и выкинуть из него вроде нечего.

Смешно читать о том, что в некоторых странах цензура вырезала отдельные сцены из «Волка с Уолл-стрит». Люди, вы серьезно? Это кино – сплошная непристойная сцена. Если вырезать из него весь секс и наркотики, то останутся только титры. Впрочем, во многих странах фильм и так запретили. Не пожелали подвергать свою мораль испытаниям Непал и Малайзия. Как ленте удалось избежать повального рейтинга NC-17 – я понять не в силах. Зато абсолютно разделяю мнение тех, кто присвоил картине честный R21. Не верю, что пишу это, из меня такой моралист, как из Бахуса трезвенник, но… До этого возраста «Волка с Уолл-стрит» лучше и правда не видеть, от греха подальше и для сохранности психики. Да и вряд ли подростки смогут по достоинству оценить трехчасовую одиссею американского финансиста, щедро пересыпанную пикантными подробностями.

Фильм может стать для вас как прививкой от поклонения богатству и красивой жизни, так и той дозой наркотика, после которой моментально возникает зависимость. Режиссер уж очень увлеченно рисует жизнь богатого брокера. Настолько увлеченно, что за атмосферой исчезает сам Джордан Белфорт. И хотелось бы проникнуться сопереживанием к герою, да не получается. С таким же успехом можно попытаться сопереживать громкой соседской вечеринке в 3 часа ночи. Конечно, за мишурой угадывается призрачная тень будущего краха, но ее сложно воспринимать всерьез. Если ДиКаприо и правда дадут за эту роль «Оскар», то это будет не иначе как злая ирония. Ведь у актера множество более объемных и глубоких ролей. Откровенно говоря, большинство его ролей более объемные. Фильм во многом трагикомичный, но стоит предупредить: в этой комедии есть только скабрезный юмор. Поэтому если вы не в силах смеяться над скабрезными шутками, то «Волк с Уолл-стрит» Скорсезе явно не для вас.

Рецензент — эксперт блога Digimaniac Роман Горин

Определить, к какому жанру принадлежит кино «Замок в Италии», так же сложно, как сделать заказ в парижском ресторане, не зная ни слова по-французски. Наиболее точная характеристика – сплав комедии и драмы. Фильм построен на нелепых ситуациях и неловких моментах, но при этом в его основе лежит история семейной трагедии. Режиссер и актриса Валерия Бруни-Тедески творчески исповедалась перед широкой аудиторией, рассказав о жизни своего брата. Автобиографичная драма-комедия заслужила в Каннах номинацию на Золотую пальмовую ветвь.

Это чисто французское кино с чисто французским юмором. Валерия Бруни-Тедески не только режиссировала автобиографию, но и сама же сыграла главную роль. То есть фактически сыграла саму себя. В этом есть нечто от театра абсурда: Валерия играет саму себя, ее мать играет саму себя, и даже молодой любовник Валерии Луи Гаррель играет самого себя. Не хватает только того самого брата, ради которого и затеяно все это действо. Вот только он сам себя сыграть никак не сможет.

Валерия утверждает, что вдохновлялась «Вишневым садом» Чехова. Если это и так, то без подсказки угадать трудно. Хотя сходство мотивов, бесспорно, присутствует. В роли вишневого сада – конский каштан (как это по-французски!). Одно единственное дерево, которое заболело, и его придется срубить. Но вместо старого каштана честные садоводы уже привезли молодое и здоровое дерево. Вся эта история с больным каштаном и его юным преемником изрядно отдает трагикомичным оптимизмом.

У фильма нет строгой сюжетной линии, когда стоит отвлечься на пару минут – и ты уже не понимаешь, что происходит на экране. Нет, с хронологией событий все в порядке, повествование не скачет из прошлого в будущее и наоборот. Но если бы этот фильм был книгой, то она состояла бы из разрозненных новелл, которые можно читать в произвольном порядке. Чем внимательнее наблюдаешь за героями, тем острее чувство, что ты что-то упустил и чего-то не понимаешь. Прямо как в жизни: чем больше стараешься, тем меньше понимаешь.

Самое удивительное в «Замке» – его длительность. В то время когда все режиссеры словно сговорились снимать картины не меньше 2 часов, Валерия Бруни-Тедески с легкостью и непринужденностью парижской модницы уложилась в 1 час 40 минут. Поскольку ваш покорный слуга последний год смотрел исключительно двух- и трехчасовые фильмы, в конце мне очень хотелось поаплодировать премьере стоя.

Итак, кому не стоит смотреть «Замок в Италии» (2013)? Очень серьезным людям или любителям классического американского юмора. Тем, кто принципиально нуждается, чтобы режиссер разъяснил все до последнего узора на ковре и не приемлет открытые концовки. Лучше обойти стороной этот фильм и чопорным личностям, которых легко смутить словом «трахаться» (я же сказал, что кино типично французское). Все остальные могут смело смотреть, чтобы потом порассуждать, достойна ли эта лирическая исповедь каннской ветви или обойдется.

Украина впереди планеты всей, то есть наш прокат снова подкачал. Официальная премьера состоится только 3 апреля. Хорошо, что в мире есть кинофестивали, позволяющие увидеть то, что вроде как еще рано лицезреть на большом экране.

Рецензент — эксперт блога Digimaniac Роман Горин

Снимать фильм о Второй Мировой — все равно что ходить по лезвию бритвы. Постсоветские зрители подходят к этой теме с предубеждением. Рецепт военного кино, которое точно придется по душе широкой общественности, – ужасы нацизма и героизм его противников. Шаг влево, шаг вправо караются расстрелом. Чем чудовищнее выглядят немцы, чем больше режиссер смакует сцены насилия, тем более правдоподобным будет признано его творение.

Существует отдельная категория кинозрителей, которые считают себя знатоками истории. Их знание сводится к твердому убеждению, что все было, есть и будет плохо, люди твари, а ванны с мылом появились не раньше 20 века, до этого никто не мылся. Разумеется, я утрирую. И все-таки целое поголовье современников готово признать правдоподобной любую картину, если она будет достаточно жестокой. Почему истории о доброте – непременно сказки, а повести, исполненные злобы, – правда жизни? Сложный вопрос. Но фильм «Воровка книг» 2013 года оказался недостаточно жестоким, чтобы его признали правдоподобным. У некоторых зрителей он и вовсе вызвал реакцию сродни «Ах вы считаете, что жители нацисткой Германии тоже люди? Да вы просто безнравственны!»

Главная героиня фильма как она есть

Я высоко ценю свое и чужое время, поэтому всегда рад подсказать, кому не стоит смотреть тот или иной фильм. Читать дальше »

Одному богу ведомо, чем широкой общественности так приглянулся Джим Мориарти. Многие зрители искренне жаждут воскрешения главного злодея сериала «Шерлок». Мориарти занимает почетное второе место в рейтинге зрительских симпатий – сразу после Холмса собственной персоной. Подобный успех и не снился ортодоксальному королю преступного мира, каким его рисовал сэр Артур Конан Дойл.

Третий сезон «Шерлока» закончился, и новых серий снова придется ждать в лучшем случае год. Не исключено, что и дольше, ведь этот сезон изрядно припозднился. Не знаю, случайность это, очередная шутка или злая ирония, но экранный Шерлок вышел из подполья и снова объявился на Бейкер-стрит спустя 2 года после своей предполагаемой гибели — ровно столько времени фанаты гадали, что будет дальше. И кстати, мне следует извиниться, ведь я искренне полагал, что сериал подошел к финалу – такова была официальная версия его режиссеров. В то время как игру – к моей великой радости! – продлили еще на один сезон. Как не продлить «Шерлока»? Мориарти жив и готов снова вершить свои черные дела, шокировать публику и радовать авторов фанфиков. А значит, пока рано сворачиваться.

Впрочем, жив Мориарти или нет – еще бабушка надвое сказала. В смысле, это главная интрига, ради которой и придется ждать 4-го сезона. Сценаристы «Шерлока» уже трижды завершали сезон на самом интересном месте: в первый раз мы попрощались с Шерлоком, когда на него было наставлено дуло пистолета, а на Ватсоне красовалась убедительная взрывчатка. Второй сезон закончился ВНЕЗАПНОЙ гибелью сыщика, а третий – воскрешением Мориарти. Ну или имитацией воскрешения. Без шуток: букмекеры принимают ставки на то, выжил дежурный злодей сериала или нет. Если вы уверены, что он живее всех живых, – можете поставить на это свои кровные деньги.

Семейная фотография всех основных героев 3 сезона

В интернете вовсю бурлят обсуждения, и конечно, нашлись скептики, уверяющие, что сериал уже не тот, вот первые два сезона были шедеврами, а третий слабоват. На вкус и цвет – все фломастеры разные. По большому счету хороша вся история, от начала до конца. Что не удивительно, ведь скромное число серий позволяет сценаристам основательно проработать каждый эпизод. Но если третий сезон держит в напряжении от начала до конца, и все серии своеобразны, хоть и сплетаются в одно связное повествование, то предыдущие два были не настолько согласованы. Наибольший шквал критики вызвал эпизод по мотивам «Собаки Баскервилей». Очевидно, по контрасту. Невольно ожидаешь атмосферы готической истории: старинного поместья, английских болот, древних преданий… А в сериале все вышло очень инновационно и высокотехнологично, так что зрители немного растерялись.

Нам наконец рассказали о том, как Шерлоку удалось сымитировать свою гибель. При этом сценаристы умудрились изрядно посмеяться над фанатами, вставив несколько фанатских версий спасения сыщика. Про страстную любовь Мориарти и Шерлока тоже упомянули – с немалой долей иронии, можете не сомневаться. Ведь это самый популярный сюжет среди сексуально беспокойных зрителей! Тем более эмоций вызвало появление у Шерлока Холмса любовницы. Скажете – непростительное самоуправство? А вот и нет! Марк Гэтисс и Стивен Моффат придерживаются сюжетной канвы, заданной Конан Дойлем. И появление подружки абсолютно вписывается в оригинальный ход событий. Если не хочется перечитывать рассказы, можно взглянуть одним глазком советскую ленту «Король шантажа» – вы найдете там множество параллелей с третьей серией современного «Шерлока».

Пока что создатели сериала не отошли от основных вех оригинальных произведений: мнимой гибели Шерлока, женитьбы Джона Ватсона и т.д. Поэтому вероятность, что, как и Шерлок, Мориарти все-таки жив, жил и будет жить – минимальная. Вспомним первоначальную историю: Мориартри погиб, но осталась целая компания его приспешников и последователей (о которой уже по ходу дела упоминали). Так что «возвращение» главного злодея запросто может оказаться трюком.

Рецензент — эксперт блога Digimaniac Роман Горин