Наш уютный блог настигла вынужденная пауза: по техническим причинам мы были лишены свободы интернет-слова. А поскольку причины нашего молчания кроются в областях мистических и детективных, то возобновим приятную беседу на мистической же ноте. Итак, в те стародавние времена, когда интернет работал на совесть, мы вспоминали о фильме «Реальные упыри» — проскакивал крошечный анонсик. Как не посмотреть это кино, когда реальные упыри изъяли серверное оборудование, лишив нас возможности вести разговорчики в строю?

Ходят упорные слухи, будто некоторые космические кампании стоят дешевле, чем съемки фильма «Гравитация». Таковы реалии современного мира: киноискусство превратилось в бизнес, способный с легкостью заткнуть за пояс добычу алмазов. Золотая жила — куда там космическим программам! А поскольку ни одно явление не может обойтись без антагониста, то в ответ на запредельно дорогие фильмы появились кино, которое ставит целью доказать, что снимать хорошие истории можно и без неприличных денег. «Реальные упыри» принадлежат именно к этой категории фильмов — правда, в оригинале название звучит поизящнее: What We Do in the Shadows. «Что мы делаем в темноте».

Вот именно это ребята и делают в темноте.

Дракула классический и Дракула авангардный

Мода неизменно проходит несколько стадий: сначала она живет в подполье, потом выходит на большую дорогу, вызывая волну подражаний. А когда эта волна спадает, вчерашние кумиры снова удаляются в подполье под всеобщий смех. Смех порождают многочисленные пародии. За несколько десятков лет фильмы про вампиров прошли этот путь почти полностью. Начинались они как непритязательные ужастики, доросли до бешеной популярности и мейнстрима, плавно превратились в высокое искусство, чтобы наконец мутировать в водевиль — в «Реальных упырей». Вампирская тема настолько набила оскомину, что её просто необходимо высмеять. Создатели серьёзно подошли к задаче, и в своей комедии проехались, почитай, по всей истории вампирского кино: начиная от «Носферату: Симфонии ужаса» и до пресловутых «Сумерек». Если вы «в теме», вам будет интересно наблюдать все эти отсылки и аллюзии.

Большинство сцен в фильме — импровизация, поэтому я не могу всерьез писать о «сценаристах». Тем не менее, сценарий осмеял практически все ипостаси Дракулы. Один из героев Влад Дракула и есть — тот самый жестокий валашский господарь. Его романтизированный образ можно было недавно увидеть в фильме с оригинальным названием «Дракула», его комическое воплощение представили новозеландские кинематографисты. Второй герой фильма больше напоминает вампира Гари Олдмана из классического фильма, а третий — манерных кровопийц Энн Райс. Наконец, на экране есть ещё Петер — комическая версия Носферату. Вся эта команда занята самыми обычными делами: пытается решать бытовые вопросы, ходить в ночные клубы, вкусно ужинать. Однако охотники на нечисть не дремлют!

Сюжет комедии незатейливый, вся её прелесть в диалогах и сценках. Неплохо смотреть кино в оригинале — слишком многое зависит от перевода. Чтобы «Реальные упыри» потеряли всякий смысл, достаточно сделать топорный перевод диалогов. А вот чего вы в фильме точно не найдете, даже если хорошенько поищете, так это визуальных эффектов и зрелищных съемок. Комедия скроена по лекалу документалистики, она эксплуатирует сильно не оригинальный прием якобы документальной съемки. Законы жанра позволяют камере непрезентабельно «прыгать» в те моменты, когда в нормальных ужастиках на экране появляется жуткая жуть. По этой причине фильм подходит только для тех, кто в состоянии переварить такой тип съемки.

Рецензент — эксперт блога DigiManiac Роман Горин

О некоторых нашумевших фильмах я ничего не писал, потому что комментарий: «Красиво, но что-то с этим фильмом не так», – вряд ли можно назвать связным выражением мысли. Но кинематограф, похоже, поразила загадочная болезнь, далёкая от проблем так называемой «смерти кино», которую пророчат уже много-много лет, и будут пророчить ещё дольше.

Взяться за клавиатуру меня заставил «Седьмой сын» Сергея Бодрова. Помните, когда-то давно мы его анонсировали? И совсем недавно его показывали в кинотеатрах. Ведьмы, драконы, человечество в опасности – должно быть весело, динамично, захватывающе. Хорошее кино для детей, подростков и взрослых, которые остались в душе детьми. Однако «Седьмой сын» пополнил список фильмов, которые должны были стать зрелищными развлекательными картинами, но не стали. В этот список уже занесены «Призрачный патруль», «Оз, Великий и Ужасный», «Малефисента».

Всё это хорошие, потенциально шикарные фильмы для широкого круга зрителей. Картины с прекрасными визуальными эффектами, звёздным актёрским составом, многообещающей задумкой. Вроде бы всё хорошо, но покидая киносеанс, я чувствовал себя обманутым. Почему? Весь фильм выглядел прелюдией, подводкой к истории, но не самой историей. Во всех перечисленных мной случаях не создавалось иллюзии погружения в вымышленный мир, я не начинал сочувствовать героям – и там, где наступала кульминация, никакой кульминации не ощущалось.

Даже сейчас я не готов однозначно ответить на вопрос, почему весь фильм «Малефисента» выглядит только подводкой к истории Малефисенты. «Люди в черном» – абсолютно развлекательное, стёбное кино, снятое для посмеяться. Не интеллектуальнее «Призрачного патруля», который эксплуатирует ту же идею. Но при скромном метраже в час сорок минут нас успевают познакомить с героями, рассказать забавную историю, привести к кульминации. Почему этого не получается у картин, которые потенциально лучше «Людей в чёрном»? Рваный монтаж? Недоработанный сценарий? Что не так со всеми этими седьмыми сыновьями и призрачными патрулями? Не уверен, что понимаю, поэтому вернемся к нашим сыновьям.

Украсть хорошую идею не грех?

«Седьмой сын» Сергея Бодрова – экранизация, и я должен предупредить, что не читал оригинального произведения. Но в кинематографической версии это выглядит вариацией на мотив «Ведьмака» Анджея Сапковского – цикла романов-фэнтези о приключениях Геральта из Ривии, охотника на чудовищ и всякую нежить. В отличие от ведьмаков из «Седьмого сына», ведьмаки из Каэр-Морхена не заморачивались, какой по счету ребёнок будет отдан к ним на обучение.

Идея не оригинальная, но это не означает, что она плохая. Задумка была интересной, но сюжету не дали развернуться, как не дали развернуться характеру главного героя. Сначала нас знакомят со старшим ведьмаком в исполнении Джеффа Бриджеса – на наших глазах он теряет своего лучшего ученика, лицо которого хорошо знакомо всем фанатам «Игры престолов». Теперь мэтру нужен новый ученик – причем нужен в самые короткие сроки. Этот новый ученик и есть главный герой фильма, но сфокусироваться на персонаже не удаётся. Возможно, проблема в том, что историю начинают не с него, а со старшего ведьмака, поэтому герой Бена Барнса тушуется на общем фоне. Возможно, слишком мало экранного времени отведено на сцены его обучения. Возможно, сами эти сцены выглядят неубедительно, но посопереживать герою не получается. Вот я и возвращаюсь к неловкой формулировке: «Красиво, но что-то не так».

Рецензент — эксперт блога DigiManiac Роман Горин

Как бы вы объяснили ребёнку, кто такой «слоупок»? Я предлагаю объяснять это на примере фильма «Реальные упыри». Фильм этот вышел в мировой прокат ещё в январе 2014-го – то есть более года назад. Но в российском прокате он появится только 16 апреля – прокатчики настоящие слоупоки. Положа руку на сердце, вы уже можете украсть кино в хорошей озвучке, воспользовавшись Google’ом и услужливыми сервисами, предлагающими скачать новинки бесплатно. Красть нехорошо, но всё равно непонятно, на что рассчитывают прокатчики.

Хотя прокатчики наверняка рассчитывают на то, что фильм классный: весёлый и стёбный. Американцы сотоварищи решили ещё разочек высмеять модную вампирскую тему, и сняли что-то вроде пародии на документальные фильмы. Эта совершенно правдивая «документалка» рассказывает о трёх вампирах, которым приходится как-то выживать в нашем непростом современном мире. Хотя к чему разговоры, когда можно посмотреть трейлер?

Я два раза посмотрел трейлер кино «Последние рыцари», раз десять прочитал аннотацию – и всё равно толком не понял, что происходит. Ради спортивного интереса хочется проверить, пойму ли я, о чем эта история, если посмотрю сам фильм. Он выйдет в прокат 9 апреля, а до того времени мне остаётся теряться в догадках.

Попробую пересказать то, что уловил… На дворе царят вроде как Средние века в их худшем виде: то есть уже без римских бань, но ещё без канализации. Поэтому все герои такие немытые. Есть некое Королевство, в котором феодалы плетут интриги, пытаясь развалить державу. И есть Хороший Король, который не хочет, чтобы держава развалилась. С учётом, что кино снимали США и Корея, я не могу быть уверенным, что сюжет станет понятнее при просмотре полной версии. Зато фильм обещает быть зрелищным – эпичные сцены драк тут как тут.

В главной роли хорошего короля – Мартин Фриман, в роли благородного рыцаря – Клайв Оуэн, внезапно. Странное для него амплуа. Остальное смотрите в трейлере сами:

Как на счет добротного классического ужастика про старинные поместья и призраков? А если он к тому же будет от Гильермо дель Торо? «Багровый пик» – «Crimson Peak» – обещает быть олдскульной историей про «нечистое место». Молодая писательница выходит замуж по большой-большой любви, и только после свадьбы выясняет, что у её суженого гигантский… скелет в шкафу. Что за скелет, мы с вами сможет узнать 15 октября этого года — с некоторой задержкой после мировой премьеры, которая состоится 9 октября.

В роли жениха с гигантским скелетом – Том Хиддлстон, он же Локи. Напоминаю: этот актёр недавно появлялся в фильме Джармуша «Выживут только любовники», и тоже в зловещей роли – такой уж у него профиль. В роли писательница, которая на свою голову вышла замуж по большой-большой любви, – Миа Васиковска. Её вы тоже могли видеть с Томом всё в том же фильме «Выживут только любовники». В анамнезе у загадочного молодого мужа есть ещё и сестра, такая же странная, как и он сам. Вот её играет прекрасная Джессика Честейн – разве не эффектная мадам? Решить ждать или не ждать «Багровый пик», вам поможет трейлер:

«Мне сложно упрекнуть в чем-то кинематографистов, они сделали, что могли», – на этом заявлении вполне могла завершиться, не начавшись, рецензия на «Пятьдесят оттенков серого». Хотя я торжественно обещал вам, что замышляю шалость и только шалость не буду смотреть это модное кино, слово своё не сдержал, чаша сия меня не миновала. Даже больше! Я попытался прочесть книгу. Продержался целых 3 главы, но в начале 4-й пришлось выкинуть белый флаг, признавая своё поражение.

Существует немало снобов, уверенных, что популярная литература и модные фильмы априори не могут быть хорошими, не говоря уже о том, чтобы быть гениальными. Я сам когда-то совершил ошибку, проигнорировав «Гарри Поттера», поскольку был уверен, что модное и хорошее – это принципиально разные вещи. Но после знакомства со сказкой Роулинг стараюсь не повторять былых ошибок (а совершать новые). Поэтому предпочел напрячь фантазию – и представить, что не читал тысячи шуток по поводу «Пятидесяти оттенков», не видел кучи фотожаб, и вообще не знаю, что это за оттенки такие. Решил посмотреть – или хотя бы попытаться посмотреть – на это явление непредвзято.

Читать дальше »

Все взгляды в этом году были прикованы к фильму Звягинцева «Левиафан»: дадут «Оскар» или не дадут? Не дали. Лучшим фильмом на иностранном языке была признана польская «Ида». На фоне разборок с «Левиафаном» эстонско-грузинское кино «Мандарины» промелькнуло практически незамеченным. Тем более что не такое уж оно и феерически новое – формально фильм вышел на экраны ещё в 2013 году. «Мандарины» не могут похвастаться потрясающими визуальными эффектами. Они не могут прельстить динамичным сюжетом, драматичной историей, костюмами и декорациями. Так почему это скромное, камерное кино номинировали на «Оскар»?

«Мандарины» получили номинацию, потому что это сильная, искренняя история. Мне понравился фильм: я немного устал от ярких, красочных, безумно красивых историй, за которыми ничего не стоит, кроме визуальных эффектов. Поднадоели фильмы, похожие на мультфильмы. Да, приятно наслаждаться красочной картинкой в тёмном кинозале, но ей одной нельзя наслаждаться вечно. Нельзя постоянно есть пирожные – они не заменяют нормального обеда. «Мандарины» – это и есть «нормальный обед». Хорошо сделанная, честная история на непростую тему.

Вооруженный конфликт в Абхазии – это фон, на котором разворачиваются камерные события. Хоть я и сказал, что кино не блещет «драматичной историей», это не совсем так. Оно не впечатляет драматичной историей в «голливудском» понимании драматизма: поза, душераздирающая музыка, подчеркнутый героизм. Всего этого нет. Вместо этого есть живые люди. Большинство жителей села покинули свои дома, когда началась война, но двое соседей не хотят расставаться с землёй, которая стала для них родной. Они продолжают собирать урожай мандарин, пытаясь их продать в военных условиях. Не в деньгах дело – жалко, что такой урожай пропадёт! Но тут возле опустевшего села происходит столкновение между чеченцами и грузинами. На руках у главного героя, пожилого эстонца Иво, остаются двое раненных врагов.

«Мандарины» – это рассказ о той стороне войны, о которой обычно не рассказывают. Не в военных фильмах, где добро против зла и брат за брата. Главные герои, двое жителей отдаленной абхазской деревни, пытаются удержать хрупкую мирную жизнь. Это не их война, это вообще «ничейная» война, но на ней гибнут люди. «Мандарины» предлагают отойти от концепции «око за око, зуб за зуб», разорвать порочный круг мести. Но чем слушать чужие интерпретации – лучше ведь один раз самим увидеть? Этот фильм однозначно заслуживает внимания. На фоне модных двухчасовых картин его искренние полтора часа – как глоток свежего воздуха.

Рецензент – эксперт блога DigiManiac Роман Горин