Не за горами раздача золотых статуэток, попирающих ногами бобину киноплёнки. 28 февраля состоится церемония награждения лауреатов премии «Оскар» – эта награда считается самой престижной в мире кино, она служит чем-то вроде Нобелевской премии для кинематографистов, обгоняя в авторитетности даже «Золотую пальмовую ветвь» Каннского кинофестиваля. Ежегодно миллионы людей по всему миру приникают к экранам телевизоров, чтобы посмотреть прямую трансляцию из Лос-Анджелеса. И хотя в наших палестинах час икс наступает в безбожные 3-4 утра, немало моих друзей заводят будильники, чтобы не пропустить событие.

Но можно ли доверять золотому авторитету «Оскара»?

Я не первый человек, который задается этим вопросом. Есть даже короткометражка, высмеивающая клише «оскароносных» фильмов. Она длится всего 2 минуты, поэтому взгляните одним глазком:

…А теперь давайте вместе разберёмся, что не так с «Оскаром».

У «Оскара» нет лица

Утверждая, будто у «Оскара» нет лица, я имею в виду не дизайн статуэтки – хотя его «безликость» можно считать пророческой. Дело в том, что Академия кинематографических наук и искусств, составляющая жюри «Оскара», – это такой закрытый клуб для избранных. Никто, кроме его членов, толком не знает состава Академии, а потому судьи кино всея планеты остаются неизвестными. Без преувеличений, самая престижная кинонаграда находится в руках анонимусов.

Это не анонимусы из интернета, за анонимностью которых может скрываться хоть школьник, хоть скучающая домохозяйка, хоть офицер ФСБ. Теоретически членом Академии может стать любой. По факту же вы должны не только быть деятелем кино, внести вклад в развитие этого искусства, завоевать авторитет и тому подобное – обязательным условием вступления в ряды вершителей киносудеб является ночь, проведенная в доме с призраками… Простите, не удержался. Никаких призраков, конечно, не требуется, всего лишь приглашение от двух действительных членов.

«Артист» был награжден как лучший фильм в 2012-м

Вы же понимаете, что для журналистов анонимность – как красная тряпка для быка? Из года в год они стараются дознаться, как обстоят дела внутри Академии, их усилия дают результаты. Поэтому мы с уверенностью можем утверждать, что в 2012 году более чем половине всех участников перевалило за 60 лет. «Стоп, – скажете вы. – А сколько всего этих академиков?» Интересный вопрос. Количество этих академиков не постоянно, оно колеблется от 4 до 6 тысяч.

Другими словами, ежегодно лучший фильм выбирают около 2 тысяч мудрых старцев за шестьдесят и чуть меньшее число их более молодых товарищей. Я недаром употребил мужской род – неумолимая статистика свидетельствует, что женщин там не больше 33%. При этом журналисты перешептываются, что большинство киноакадемиков сами не получали пресловутого «Оскара». И, мягко говоря, не все они, превращаясь в судей, продолжают работать на благо зрителя.

«12 лет рабства» были назначены лучшим фильмом 2014 года

У «Оскара» есть проблемы с оценками

Что плохого в том, чтобы лучший фильм определяли сплошные «белые гетеросексуальные мужчины» за шестьдесят? Ведь все они являются деятелями кино и внесли свой вклад! Не торопитесь веровать в авторитет анонимных судей. Как вам такой финт ушами: Вин Дизель является членом Киноакадемии, а Вуди Аллен – нет. То есть мнение Вина Дизеля при выборе лауреатов учитывается, а мнение Аллена – нет.

Однородность анонимного жюри плоха тем, что люди выбирают лучший фильм на свой вкус, и мне как-то слабо вериться, чтобы Академия нашла более 2 тысяч людей немолодого возраста, каждый из которых счастливо избежал возрастной ригидности (сиречь невозможности воспринимать новое). В итоге каждый год мы с нетерпением ждём, чтобы узнать, какое кино больше всего нравится немолодым мужчинам. Не поэтому ли среди победителей так много драм?

Кроме того, есть проблемы и с самой системой оценивания. Академики смотрят фильмы-номинанты, прошедшие строгий отбор, а «Лучшим фильмом» года назначается тот, который собрал больше всего голосов, в соответствующей номинации. То есть количество голосов по другим номинациям при этом не учитывается вообще.

«Далласский клуб покупателей» был награжден за лучшую мужскую роль и лучшую мужскую роль второго плана

Как важно не быть серьезным

В сторону Американской киноакадемии всё чаще летят упрёки в необъективности, пристрастности, коррумпированности и даже сексизме. Действительно, некая тенденция в вердиктах жюри прослеживается, недаром появилось выражение «оскаровское» кино. Вряд ли режиссеры и продюсеры снимают фильмы, ориентируясь только на «Оскар», но, определенно, выбить средства на съемки будет легче, если сценарий посулит возможную победу. Так, прекрасное кино «Далласский клуб покупателей» было попросту обречено на награду. Судите сами: история больного СПИДом, которого злая судьба сводит с геем. Больного СПИДом и гея играют талантливые «звездные» актёры, во имя искусства преобразившиеся почти неузнаваемости. А ведь сейчас статуэтки охотно дают драмам с налётом авторского кино, с глубоким перевоплощением актёров, историям, затрагивающим проблемы вроде социального неравенства, расизма и т.д.

Я не берусь утверждать, что золотая статуэтка – это плохо. Лауреатами премии «Оскар» становятся достойные картины, откровенная ересь туда не забредает. Но не стоит относиться к «Оскару» слишком серьезно – ему далеко до Нобелевской премии. По большому счету, вручение награды – не более чем красивое событие с парадом знаменитостей в нарядной одежде. Поэтому давайте смотреть, по доброй традиции подкалывать Леонардо ДиКаприо и не забывать об условности авторитетов.

О преходящей славе мира вещал эксперт блога DigiManiac Роман Горин